QUALIFS 2019

le roi liche se propose pour l'orga d'une qualif 2019 !

Faudra passer par T3 ?

Gandarin a écrit: Un organisateur potentiel doit pouvoir recevoir entre 8 et 14 équipes. C'est ce que nous avons eu depuis 5 ans. C'est le cahier des charges que nous pouvons instituer.

vince3310 a écrit:combien de salles peuvent accueillir 14 teams sur un we de 3 jours?
Ce mode de fonctionnement fait que nous n'avons ni le choix de la salle, ni le choix des dates.

Je le trouve dommageable pour nous

Gandarin a écrit:14 teams = 14x8 joueurs = 112 joueurs = 56 tables

C'est rare que nous ayons atteint ce nombre mais admettons.

Cela nécessite l'équivalent d'une salle de sport co.

Si c'est anticipé c'est largement trouvable.

Pour les dates, si c'est prévu presque un an à l'avance c'est jouable.

De toute façon, je suis un optimiste positiviste et je considère que si l'on veut on trouve les moyens de faire.

Je trouverai dommage que les qualifications ETC n'existent plus en tant que tel. C'est un événement important de notre communauté où tous les compétiteurs passionnés de l'hexagone se retrouvent. On se souvient de moments et de parties épiques !!!

vince3310 a écrit:les qualifs sont prévus chaque année et chaque année, nous n'avons qu'une seule proposition à cause du nombre d'équipes et des désistements.

effectivement, comme l'a dis PY, je serais intéressé pour l'orga 2019.
réfléchissez à un cahier des charges un peu plus élaboré et on en discute.
mais au moins, vous avez déjà une solution potentielle un an à l'avance

MERCI Raf pour cette proposition!
Le FBJ adore l'orga Alsacienne et passer le week-end chez vous ...

Bonjour à tous et merci à PY d'avoir lancé le sujet. Contrairement à certains, je pense qu'il est déjà largement temps de se préoccuper des qualifications 2019 car selon le système adopté l'an prochain les résultats de cette année peuvent être d'une importance capitale.

Je travaille sur une proposition de réforme du système actuel en concertation avec Vince. Je vous soumets cela d'ici la fin de la semaine.

Gandarin a écrit:Je vous soumets cela d'ici la fin de la semaine.

impatient de voir ça

Bravo de t'y atteler Michel!
Hâte de te lire moi aussi, on pourra en discuter aux qualifs du coup!

Chers amis,

Depuis quelques années, l’organisation des qualifications ETC rencontre de nombreuses difficultés et nous nous devons de trouver un système qui soit à la fois juste, favorable au développement de notre jeu favori, d’une clarté infaillible et qui donne à la France toutes les chances de faire un bon résultat à l’ETC.

Voici, selon nous, les trois principaux inconvénients/dysfonctionnements du système actuel :
(1) L’organisateur de la manifestation ne connaît que très tard le nombre définitif d’équipes qui s’engagent dans les qualifications ETC de l’année en cours ; cela est préjudiciable voire rédhibitoire dans l’organisation d’une manifestation. Disposer d’une salle permettant de positionner 32 tables organisées en 4 travées de 8 tables (comme cette année) ou 56 tables organisées en 7 travées de 8 tables (comme en 2016) ne nécessite pas forcément le même type de salle et donc les mêmes coûts de location.
(2) Le niveau des équipes engagées est très variable même s’il tend à augmenter ; ce point n’est pas à négliger car se côtoient aux qualifications ETC des équipes qui concourent réellement pour la qualification à l’ETC et des équipes qui n’ont aucune prétention de qualification mais qui viennent pour le plaisir du jeu et la chance de pouvoir affronter les meilleurs joueurs de l’hexagone dans un seul et même tournoi. Cela peut considérablement biaiser le processus de qualification, surtout lorsque cette qualification peut parfois se jouer à un point près.
(3) Certains capitaines participent aux votes qui préfigurent les qualifications de l’année n alors que finalement ils n’y participeront pas car ils auront annulé l’inscription de leur équipe en cours d’année.

Afin de palier à ces trois inconvénients, nous proposons le système suivant :
La qualification ETC se dérouleraient en deux étapes :
Etape 1 : Pré-qualifications ouvertes à toutes les équipes de l’hexagone
Etape 2 : Qualifications ETC ouverte aux 4 meilleures équipes des qualifications de l’année n-1 plus les deux meilleures équipes des pré-qualifications de l’année n.

Voici les avantages de ce nouveau système :
(1) L’organisateur des qualifications ETC connaît invariablement le nombre d’équipes en jeu : 6 équipes. Il peut ainsi calibrer facilement le type de salle dont il a besoin. Cela peut encourager plusieurs organisateurs à se proposer chaque année et ainsi avoir une gamme de choix plus large plutôt que de n’avoir qu’un seul choix.
(2) Le niveau des six équipes engagées aux qualifications ETC est beaucoup plus homogène et ainsi biaise moins le processus de sélection.
(3) Les équipes engagées sont réellement celles qui ont le plus de chance de mieux représenter la France à l’ETC.
(4) Le tournoi peut se dérouler sur deux jours (5 rondes).
(5) Les capitaines qui participent aux votes sur le règlement des qualifications ETC de l’année n sont les capitaines des quatre meilleures équipes de l’année n-1, ce qui stabilise grandement la légitimité des décisions prises.
(6) Le système est ouvert et permet le renouvellement des équipes engagées puisque chaque année, deux équipes outsiders peuvent saisir l’opportunité de participer aux qualifications ETC.

Ce nouveau système a cependant un principal inconvénient : nécessité d’organiser un nouvel événement plus tôt dans l’année pour déterminer les deux équipes qui rejoindront les qualifications ETC. Certains, pourront ici voir un déplacement du problème car l’organisateur de cette manifestation sera confronté au problème actuel : incertitude sur le nombre d’équipes engagées. Pour pallier à ce problème, nous proposons que les équipes motivées à participer à ces pré-qualifications versent très tôt dans l’année des arrhes d’un montant de 200 €. Ces arrhes ne seront pas remboursées si l’équipe annule son inscription quelle qu’en soit la raison. Ces arrhes sont versées à l’organisateur pour préparer la manifestation et couvrent une partie des frais d’inscription. En cas d’annulation d’une équipe, 50% de la somme versée revient à l’organisateur et 50% à l’équipe qui se qualifiera pour l’ETC afin de participer à ses frais de déplacement et d’hébergement.

Quelques autres propositions :
(1) Les pré-qualifications pourraient également se dérouler sur un week-end. Cet événement pourrait se dérouler au premier trimestre de l’année n.
(2) Les capitaines qui participent aux votes sur l’élaboration du règlement des pré-qualifications l’année n sont les capitaines des quatre meilleures équipes des qualifications de l’année n-1 plus l’ensemble des capitaines d’équipe ayant versé un droit d’entrée de 200 € l’année n.
(3) Les propositions pour l’organisation des pré-qualifications et des qualifications doivent se faire au plus tard à la fin septembre de l’année n-1.
(4) Un règlement des qualifications et pré-qualifications devrait être établi et mis à jour chaque année. Ce règlement serait disponible sur une dropbox à tout joueur intéressé par les qualifications ou les pré-qualifications.
(5) Pour qu’une équipe ayant fini dans le carré final l’année n puisse être directement inscrite aux qualifications l’année n+1, sa composition devra être identique à hauteur d’au moins 5 joueurs sur 8.

Michel et Vincent

Etape 1 : Pré-qualifications ouvertes à toutes les équipes de l’hexagone
Etape 2 : Qualifications ETC ouverte aux 4 meilleures équipes des qualifications de l’année

CAD que les 4 meilleures équipes de cette année feront partie des qualifs l'an prochain sans passer par la case Etape 1 c'est ça ?

Oui, c'est tout à fait ça. D'où l'importance de se mettre d'accord avant les qualifications de cette année.

Comme à 40K en gros ... ça marche plutôt bien ...

Je ne fais pas les qualifs depuis le tout début, mais j'ai du aller 3-4 fois de suite à Chateaudun.
Au lieu de "rencontrer de nombreuses difficultés", vous pourriez aussi trouver un organisateur / club stable qui s'occupe de la manif chaque année et être tranquille à ce niveau là

Mouais.

Je trouve que ça ne fait que déplacer le problème. Ce ne sera plus l'organisateur de la qualif qui ne saura pas combien de places il a, mais l'organisateur de la pré-qualif.

Ça demande aux gens qui voudraient s'investir et qui ne sont pas dans les 4 teams pré-qualifiées de raquer pas 1 fois mais 2 fois (sans compter le double waf), et ça permet de faire une première sélection (que je trouve absurde) sur le portefeuille.

Si l'idée c'est de fermer la qualif à la même bande à chaque fois, pourquoi pas, mais les qualifs ETC sont, à l'instar de l'IR, une des événements majeurs français. Je trouve ça dommage de les restreindre chaque année à un pool constant de 4 équipes.


Edit : D'accord avec le poste ci-dessus

Faire une qualif ultra fermée et élitiste, pour un jeu qui fonctionne bien mais qui peine à renouveler sa population de nouveaux joueurs ? C'est une super idée ! Je vais m'acheter un bataillon AOS

Sans déconner, la forme de tournoi de Gandarin est intéressante, mais sur le fond c'est se tirer une balle dans le pieds. Si ça fonctionne pour 40K, c'est peut-être parce que ce n'est pas le même jeu. Et je suis convaincu que cela pourrait aussi fonctionner pour le 9th Age, mais ce n'est pas pour autant la meilleure solution/idée.

Une asso qui souhaite organiser les qualifs doit juste pouvoir dire : j'ai de la place pour 8 à 12 équipes, premiers arrivés/premiers servis (avec évidemment liste de 8 joueurs + paiement), en laissant une priorité aux capitaines de l'année précédente. Tout le reste, c'est du chipotage de capitaines et de pro du "regardez, j'ai la plus grosse sur un forum ! et je ferme ma gueule le jour de la qualif".

Le format actuel de la qualif fonctionne. Se plaindre du niveau de jeu moyen, c'est faire fi des ego qui empêchent une très grosse team de partir à l'ETC (il suffit de voir comment font les "grandes" nations : ils n'ont pas de qualif). Si certains veulent gagner l'ETC, ils ne devraient même pas vouloir qu'il y ai de qualif.

Quelle que soit la formule retenue, je suis favorable au paiement de l'inscription en amont, sans possibilité de remboursement.
Comme ça, même en cas de désistement d'une team, tu ne mets pas l'orga dans la mouise avec sa réservation de salle trop grande.

Comme on faisait avant, au final... Paiement pour le 31 décembre et hop !

1) Payer avant décembre, gros + 1

2) Avoir payé l'inscription pour pouvoir voter, gros +1

3) Passer à 2 week end, pour 8 a 6 équipe, aucun intéret. Si on voulait faire 5 rondes cette année, on aurait fait 2 poules de 4.

4) Pour le problème de la légitimité, je pense que la solution de mettre des poules a chaque fois serait la meilleure. Tout le monde est content: les petites équipes peuvent jouer contre les grosses et progresser, et le classement n'est pas biaisé pour les grosses équipes.

Merci pour cette proposition!

En quoi la présence d'un plus grand nombre d'équipes biaise t-elle le résultat et la légitimité de l'équipe partante?
C'est une vraie question de ma part, j'imagine que vous avez des exemples en tête.

Si je pose cette question, c'est parce que comme Lake, je ne trouve pas souhaitable de fermer les qualifs au plus grand nombre, dans le contexte d'un jeu communautaire.
Au contraire on devrait faire des efforts pour informer les joueurs de l'événement et de la meilleure façon d'y participer (info sur la date et le lieu de l'événement, règlement disponible à l'avance, etc.)

Si Roi Liche peut accueillir à coup sûr les qualifs 2019, pourquoi se priver d'en faire un gros événement?

Je retiens surtout, comme d'autres au-dessus:
1) Payer avant décembre
2) Un règlement des qualifications doit être établi et rendu disponible à tout joueur intéressé par les qualifs - j'ajouterai que le règlement de l'année n devrait être finalisé avant décembre lui aussi, et ne plus être modifié ensuite.

@Lake : dans ce que nous présentons, nous ne mettons pas en cause un niveau de jeu moyen, mais une hétérogénéité de niveau de jeu.

@Gaspacho : Cette hétérogénéité de niveau peut entraîner un biais dans le processus de sélection. Je m'explique plus clairement. Plus un joueur est expert plus la variabilité des ses performances est faible (c'est démontré). On peut étendre cela à une équipe. Plus une équipe est composée de joueurs experts, plus la performance de cette équipe sera stable dans des conditions comparables. Si les qualifications comprennent des équipes d'experts de quasiment même niveau cela donnera des matchs équilibrés et très tendus. Celui qui remportera la victoire le méritera pleinement. En revanche, si le niveau des équipes est hétéroclite, une équipe de niveau moyen peu faire une très bonne performance lors d'une ronde et craquer complètement lors d'une autre ronde car son niveau de jeu est moins stable et ce pour un même niveau d'adversité. Lorsqu'on voit que la qualification de l'an dernier s'est joué à un seul point, on se dit qu'homogénéiser le niveau de jeu peut réduire ce biais.

@tous : Si ce système en deux étapes n'est pas retenu, il faut impérativement établir des poules et que les deux meilleurs de chaque poule s'affrontent comme l'an dernier. Le problème de l'hétérogénéité des niveaux entraîne un biais plus important s'il n'y a pas de poule.

@Gandarin : Ok, c'est l'effet "Coupe de France", certains favoris se font surprendre par une équipe modeste mais qui a soif de victoire.
Je trouve que ça fait partie du sport!

Ceci étant je comprends bien l'intention. A mon avis, le problème vient du mode "championnat", pas des équipes modestes. Une équipe experte qui au fil d'un championnat voit ses chances s'amenuiser peut connaître elle aussi une baisse de régime par rapport aux premières rondes. Avec un système de poules croisées comme l'an dernier, il n'y aura jamais aucun souci.

Je me permets une proposition alternative, qui fonctionne quelque soit le nombre d'équipes inscrites aux qualifs.

1) Poules croisées + finale (comme en 2017)

2) Tirage au sort des poules avec deux chapeaux; le chapeau A étant constitué des quatre équipes les mieux classées l'année n-1; le chapeau B étant constitué des autres équipes. 2 équipes du chapeau A par poule.


Je trouve que ça limite déjà énormément le biais évoqué par Gandarin, et au moins ça ne ferme pas les qualifs aux nouvelles équipes.

Cette proposition alternative me plaît beaucoup.

Mais on garde l'idée du paiement d'arrhes. Décembre 2018 me paraît tardif. Je proposerai plutôt octobre 2018. Les salles se réservent très tôt dans l'année selon les municipalités.

Et on garde également l'idée d'un règlement écrit et mis à jour tous les ans. Je veux bien travailler sur une première ébauche du règlement que je peux soumettre aux capitaines de cette année fin juin 2018.

On garde également l'idée que seuls les capitaines ayant payé les arrhes l'année n ont droit de vote l'année n. Par année, il faut entendre année "sportive" ou année "académique" de octobre de l'année n-1 à septembre de l'année n.

Plusieurs choses que je ne comprends pas dans votre proposition

dans ce que nous présentons, nous ne mettons pas en cause un niveau de jeu moyen, mais une hétérogénéité de niveau de jeu
2) Le niveau des six équipes engagées aux qualifications ETC est beaucoup plus homogène et ainsi biaise moins le processus de sélection.

Je comprends pas trop votre système, qui juge les niveaux des joueurs et par rapport à quoi ??? le premier qui dit T3 je suis mort de rire

Plus un joueur est expert plus la variabilité des ses performances est faible (c'est démontré). On peut étendre cela à une équipe. Plus une équipe est composée de joueurs experts, plus la performance de cette équipe sera stable dans des conditions comparables. Si les qualifications comprennent des équipes d'experts de quasiment même niveau cela donnera des matchs équilibrés et très tendus. Celui qui remportera la victoire le méritera pleinement

je ne comprends pas trop, si tu as une équipe d'experts dont les performances sont stables, comment peuvent-ils ne pas être stables face à des joueurs non experts ?

ou alors jouerait-on à un jeu de dés et ma foi tout le monde a le droit de foirer ses jets ? on me dit que non les experts ont des dés pipés donc tout va bien

les X equipes les mieux classées de l'année d'avant..... gnagnagna

je rajouterai que les équipes changent d'année en année, donc pour que ce soit viable il faudrait que les équipes soient exactement les mêmes l'année suivante... par exemple l'ajout de 3 boulets à la place de 3 "bons" joueurs dans une équipe fausse complètement les résultats de là-dire équipe, dont pourquoi lui donner des droits particuliers ? sachant que le fait de changer des joueurs biaise comme tu dis l'homogénéité de l'équipe, donc des qualifs, et par conséquent de la force de l'équipe partante... où est l'amélioration ?

5 parties sur 2 jours

on ne teste pas un scenario, histoire de dire qu'on se prépare bien ? sachant que les qualifs sont généralement le seul entrainement de l'équipe partante, quel dommage...

pour le reste je suis avec Gaspard et les autres (faire payer les gens avant, les orgas choisis directement, le pognon aux orgas, les capitaines qui ont payé décident, et voilou...), même si je trouve que les poules croisées sont biaisées elles-aussi par la composition des poules, bref c'est pas mieux à mon avis.

cela ne reste que mon avis, j'ai toujours été pour des qualifs ouvertes au plus grand nombre, les gars qui pensent être meilleurs le prouvent à la table (et c'est souvent là que de grandes vérités s'effondrent ou se renforcent ) et puis c'est tout.

@Pendi :

(1) Personne ne juge du niveau des joueurs. Le niveau d'un joueur peut être défini comme sa performance moyenne sur toute une saison face à une grande variété de joueurs. Un joueur expert sera considéré comme tel par lui ou les autres s'il parvient à faire un grand nombre de victoires et obtient par exemple une moyenne de 14/20 sur l'ensemble de la saison avec un faible écart-type. A l'inverse, un joueur moyen aura une moyenne de 9/20 avec un plus grand écart-type. Nous pouvons tous estimer de par les tournois des uns et des autres du niveau d'un joueur au nombre de victoires qu'on l'a vu remporter. Donc, ne nous voilons pas la face, il y a bien une hétérogénéité du niveau des joueurs dans les tournois, c'est normal et ça ne pose aucun problème. La qualification ETC n'est pas un tournoi comme les autres. On doit sélectionner l'équipe qui aura le plus de chance de faire un bon résultat à l'ETC. Il faut donc trouver un système efficace de sélection qui n'est pas celle d'un tournoi classique. Réduire la variabilité, c'est réduire le risque d'erreurs.
Les quatre équipes qui finissent dans le carré final des qualifications chaque année sont de fait les équipes les plus chevronnées. Il n'y a pas de jugement, c'est un fait !! Elles ont cumulé un nombre plus important de victoires.

(2) Ce n'est pas la performance et la variabilité des performances des joueurs experts qui participent aux qualifications qui est en cause, c'est celle des joueurs moyens qui fluctuent beaucoup plus et peuvent aller de 0-20 à 12-8 face à un joueur expert. Et je suis d'accord avec toi, l'incertitude liée au jet de dés rajoute de la variabilité dans les performances. Cependant, je pense qu'un joueur expert parvient à "neutraliser" en partie cet effet aléatoire par une stratégie très efficace.

(3) la proposition que nous faisions est que 5 joueurs sur 8 constituent un noyau dur que l'on doit retrouver d'une année sur l'autre pour reconduire l'équipe.

(4) personnellement j'aime jouer 7 parties sur 3 jours et le système proposé par Gaspard me plaît beaucoup.

La qualification ETC n'est pas un tournoi comme les autres. On doit sélectionner l'équipe qui aura le plus de chance de faire un bon résultat à l'ETC. Il faut donc trouver un système efficace de sélection qui n'est pas celle d'un tournoi classique. Réduire la variabilité, c'est réduire le risque d'erreurs.

Mais aucune équipe n'est constituée uniquement de joueurs ayant ses résultats, de plus sachant qu'il n'y a aucun tournoi (ou très peu) par équipe de 8 joueurs sur lequel se baser, tout cela est basé sur des statistiques erronées, puisque les tournois individuels ne se déroulent pas du tout comme les tournois par équipe où les payrings/scenarii/scores à faire changent juste tout.... entre un gars qui va rusher comme un con en individuel et le même qui reste derrière sa colline et fait son 10-10 en par équipe, c'est juste pas la même du tout
sachant que le par équipe par 8 change du par 4, par 6, etc...

Les quatre équipes qui finissent dans le carré final des qualifications chaque année sont de fait les équipes les plus chevronnées. Il n'y a pas de jugement, c'est un fait !! Elles ont cumulé un nombre plus important de victoires.

mais tu autorises le changement de 3 joueurs pour l'année d'après dont non ce ne sont plus les plus chevronnées l'année d'après....

c'est celle des joueurs moyens qui fluctuent beaucoup plus et peuvent aller de 0-20 à 12-8 face à un joueur expert

Est-ce que tu te rends compte des énormités que tu écris ??? un joueur expert ne peut pas perdre plus de 8-12 contre un joueur moyen ???? c'est juste du grand n'importe quoi dans un jeu par équipe à 8 avec payring et scenar variable....
bizarrement j'ai des experts dans mon équipe qui ne s'estiment même pas à 8 points sur certaines parties contre certains joueurs moyens.... chercher l'erreur....

Cependant, je pense qu'un joueur expert parvient à "neutraliser" en partie cet effet aléatoire par une stratégie très efficace

c'est faux, personne n'est protégé contre la malchance et contre une armée némésis sur un scenar qui va pas bien, le joueur expert il peut faire ce qu'il veut, il perd un peu plus que 8....

(3) la proposition que nous faisions est que 5 joueurs sur 8 constituent un noyau dur que l'on doit retrouver d'une année sur l'autre pour reconduire l'équipe.

ce qui fait que 3x4 joueurs mauvais (même pas moyens) peuvent se retrouver dans les qualifs sans avoir mériter leurs places....sachant que les joueurs des bonnes équipes d'une année peuvent aussi ne pas jouer durant l'année suivante par empêchement, etc... où est le mieux ?

(4) personnellement j'aime jouer 7 parties sur 3 jours et le système proposé par Gaspard me plaît beaucoup.

ben là tu vas faire la même chose et tout le monde est content

@Pendi : Tu aimes bien polémiquer mon cher Pendi, mais cela ne me gène pas, j'ai l'habitude dans mon métier.

(1) Aucun système n'est parfait, il faut en proposer un qui soit le meilleur possible par rapport aux objectifs que l'on s'est fixé.

(2) Tout dépend les joueurs que tu remplaces. Mais je te concède que ce n'est plus la même équipe.

(3) Je n'ai jamais prétendu qu'un joueur expert ne peut pas perdre plus de 8-12 face à un joueur moyen. Je donnais un exemple. Tout peut arriver. Mais je suis prêt à prédire que si l'on fait une moyenne de 100 parties, les outliers type défaite de l'expert 20-0, 19-1 ou 18-2 contre le joueur moyen ne constitueront qu'un faible pourcentage.
NB : le joueur moyen sera peut-être devenu expert après 80 parties contre l'expert
NB2 :  Je demande à mes joueurs de faire des estimations par rapport à la liste d'armée adverse en faisant abstraction du niveau du joueur qui la joue. Vous ne faites pas pareil ?

(4) Personne n'est protégé contre la malchance, mais un expert gère mieux ce type de risque à mon sens qu'un débutant ou qu'un joueur moyen.

(5) Ok sur ton avant-dernier point. C'est pour cela que la solution de Gaspard est plus satisfaisante.

(6) Le dernier point n'amène aucun commentaire

(1) Aucun système n'est parfait, il faut en proposer un qui soit le meilleur possible par rapport aux objectifs que l'on s'est fixé.

Je te démontre juste que niveau homogénéité, ton système ne marche pas mieux, il n'y a pas de meilleur système Michel que celui d'aujourd'hui, autoriser tout le monde à jouer contre tout le monde, mettre autre chose en place fera plus de mécontents que de contents (certains veulent peut-etre de l'élitisme, mais quel pourcentage des joueurs veulent ça ?), qu'ils prouvent à la table que leur équipe est la meilleure, plus forte, mieux préparée, etc... personne ne pourra rien leur dire.

Actuellement le système fait :
- plaisir à tout le monde, on est tous logés à la même enseigne, les gars qui ont un ego surdimensionné, comme les autres doivent prouver à la table qu'ils ont la meilleure équipe.
- que c'est le meilleur entrainement que vous puissiez faire en terme d'équipe partante, être capable de faire des points sur des petites équipes et être capables de limiter sur les bonnes, exactement comme à l'ETC...
- un gros up en niveau de la communauté, comme tu le dis si bien les joueurs moyens se frottent aux "experts"
- gros entrainement au payring pour l'équipe qui part, savoir gérer le placement de ses joueurs suivant des listes pas forcément courantes/des scenars.
- plus de diversité d'armées à analyser, et ça peut donner des idées, meilleures connaissances des règles sur des trucs méconnus pas forcément pris par tout le monde, etc... en gros un plus gros échange.
- que jouer tous les scenarii possibles est juste un minimum à mettre en place.
- CONNAITRE LES REGLES, le jeu a beaucoup changé depuis un an, un paquet "d'experts" se gourrent sur les règles, donc ça leur fera pas de mal de réviser un peu

(2) Tout dépend les joueurs que tu remplaces. Mais je te concède que ce n'est plus la même équipe

tout dépend que qui tu remplaces et par qui... mais à l'arrivée tu peux avoir une équipe peu compétitive...

(3) Je n'ai jamais prétendu qu'un joueur expert ne peut pas perdre plus de 8-12 face à un joueur moyen. Je donnais un exemple. Tout peut arriver. Mais je suis prêt à prédire que si l'on fait une moyenne de 100 parties, les outliers type défaite de l'expert 20-0, 19-1 ou 18-2 contre le joueur moyen ne constitueront qu'un faible pourcentage.

le problème Michel c'est que l'ETC ce n'est pas 100 parties, c'est 6 et je peux te prédire que l'expert positionné sur 6 némésis durant l'ETC joués par des joueurs moyens ne fera pas des miracles et ramenera son 60/120 max... là où un joueur moyen bien placé ramène son 80/120...

NB2 :  Je demande à mes joueurs de faire des estimations par rapport à la liste d'armée adverse en faisant abstraction du niveau du joueur qui la joue. Vous ne faites pas pareil ?

grave erreur !!!  
mais ça c'est notre technique cachée à nous qu'on ne peut pas dévoiler

(4) Personne n'est protégé contre la malchance, mais un expert gère mieux ce type de risque à mon sens qu'un débutant ou qu'un joueur moyen.

certaines armées compensent la malchance, d'autre moins, tu rates ton 10 relançable tour 1 avec ton pack de chevaliers contenant le duke, la sorcière, etc.. 1500 pts en moins, ben c'est la punition... tu cours pour pas prendre 20... Tu perds ta lamiane générale sur altar sur 2 tirs de balistes tour 1, tu pleures dans ton coin, tu fais un fiasco qui tue ton herald des Gdc tour 1 tu pleures aussi... bref, l'expert va ramer pour ramener quelques points (et c'est pas dit qu'il y arrive) mais on a tous le meme soucis face aux dés...

bref chacun rajoutera de l'eau à son moulin, vouloir changer les choses c'est bien, mais faites en sorte de souder un peu plus la communauté du 9th pas de la spliter en 2 catégories, svp